ЧЕЛОВЕК И ВСЕЛЕННАЯ

Автор

Тема: Человек и Вселенная ( 1 2 3 4 ..... 91 92 93 94 95)

Aydolit

отправлено 20-12-2003 05:16

Людмила,
Человек был не один, многие были рядом... Спросить у них?
Друг расскажет правду, враг обманет, чтоб скрыть своё преступление.
Здесь будьте внимательны. Каждый говорящий имеет инструментом только слова. Поэтому все на равных. Злодей будет использовать такие же слова, как и созидатель. Кроме того, интеллект в себе не противоречив. Поэтому каждый прав. Каждый уверен в справедливости и правоте. Почему?
Почему каждый человек уверен в созидательности? Если вы имели жизненный опыт, то заметили, что злодеи не считают себя подонками. Интеллект построен так, что к трем его основным свойствам приложена однонаправленность. Да, мы говорим о зле, но убегаем от него к добру. Да, мы говорим о безобразном, но стремимся к прекрасному. Да, мы порицаем ложь, но стремимся к истине.
Три свойства интеллекта простенькие: линейная направленность; выборка; сортировка на "положительное" и "отрицательное". Остальное - композиции из этих трех и четыре функциональных взаимосвязи. Например, "иерархия" являет композицию из линейной однонаправленности и выборки. Выборки выражены "ценностями". Но сколько написано! Сколько научных трудов и художественных романов!
Так чем гарантирована правота каждого человека? Догадались? У каждого, даже из спорящих людей, интеллект непротиворечив и работает он в однонаправленности к полагаемому лучшему. Поэтому любой злодей не только докажет, что он действует во имя добра, но и будет в том искренне убежден.
Конечно, есть простейший ход: " По делам их судите о них". А иными словами, факты вещь упрямая. Однако вспомните геноцид в концлагерях. Вспомните бои гладиаторов. Убийцы развлекались. Почему?
Идеология есть продукт интеллектуального обоснования. Обосновал - и можешь убивать. Интеллект - это инструмент отрицания. Любая идеология служит авторам, но уничтожает всё иначе существующее. На этом построено судейство и функции защитных сил общества.

Теперь вопрос: кто они, которые обосновывают? Обоснование - ответственный момент. За ним последует беспощадность и жестокость. Вспомните, если вам обосновали, что кто-то негодяй, то вы согласны с наказанием негодяя. Вы можете не видеть человека и не знать его. Достаточно человеку, общающемуся с вами, обосновать словесными построениями свою позитивность, как автоматически его враги будут вами отрицаться. Примитивно? Да. Но как работает!
Так все и действуют. Каждый изначально декларирует себя в позитиве. Кто выступает как борец за "демократию", кто преподносит себя как духовную личность, кто вещает именем звезд и Космоса. Всё одно в этом сценарии: поставить себя как позитив в точку отсчёта ума. Дальше ум сам совершит отталкивание всего иного. Подчас не нужно самому даже обливать другого или других грязью.

Есть ещё один прием: унижать других в глазах окружающих. Вы, наверное, замечали, как муж или жена на вечеринке отзываются о супруге нелестно. Опять работает примитив интеллекта. В однонаправленности следует, что если идет отталкивание от негатива, то ты тогда рангом выше.
Неприятно смотреть это тому, кто созидателен в духе. Видно, что это не семья, а враги. Недостойно вести себя так. Почему? Там, где договорено единство, там побед не бывает. Семья, по незримой договоренности, это единое тело. Любое внутреннее отрицание ведет к болезни этого тела.
Государство по договоренности, называемой Конституция, гарантирует единое тело. Всякий, нарушающий Конституцию, наносит удар по телу государства.
Разрушители не зрят. Вспомните семьи, в которых один принижает другого по инстинкту "возвыситься". Семьи уже нет. Одно исключает другое. Часто в семьях живут два одиночки. Они пытаются обмануть там, где абсолютное исключение. Не бывает единства в разногласии. Ты либо одиночка, либо семьянин. Нет даже шанса упрекнуть другого в эгоизме. Как только прозвучали слова упрека, так в этот же миг семьи нет. Некоторые штурмуют создание семьи. Упрек - семьи нет. Затем вновь сближение - семья есть. Теперь вопрос, чего окажется больше?
Если перевешивает разрушение, то будет мера. В семье мера её называется разводом, то есть упрек становится затяжным.
На этих примерах видите, что каждый прав. Каждый прав, а семьи нет. Каждый прав, но государство рушится. Каждый прав, а народ упал на колени нищеты с потерей духа.
В любом объединении по договоренности ищите одиночку. Он - шкурник. В большом объединении шкурники находят друг друга. Нет здесь заговора против общества. Никто не планирует разрушить семью, когда женится. Равные по духу находят себе подобных.
Итак, слова, слова, слова… Итак, каждый обосновывает. Итак, каждый непогрешим в себе. Кто станет судьей для ссорящихся? Тёща? Она уже взяла сторону дочери.
Кто станет судьей в теле общества? Прокуратура? Она уже на стороне власть имущих.
Кто попытается вернуть единство? Разумные родители или друзья? Для этого нужно отрицать отрицающего. Иными словами, нужно стать врагом своему другу или дочери. Нужно не выгораживать, а говорить в лицо неприятное. Кто рискнет на такое?
Разрушитель отрицает - и призывает к единению с ним. Не поддакивать ему - значит, стать его врагом.
Вспомните, как пресса и разные "эксперты" обосновывали всякий раз, когда нарушалась Конституция. Найдёте изъян в обосновании? Никогда! Оно же сделано интеллектом. Там погрешностей не бывает.
Поэтому слушайте по очереди разведённых. Отпустите свою предвзятость и вы заметите, что каждый безупречно прав.
Но вот вы взяли за отсчёт единство. И тут же заметите, что каждый при всей своей правоте абсолютно не прав.

Ну, вот. Одну точку отсчёта мы высветили. Или вы "плывёте" в словесной системе обоснований, или вы ставите единение. Конституция, например, предусматривает единение не какой-то кучки, а всех. Нарушающие всеобщее единение становятся шайкой, даже если это правительство.
Не купитесь на слова "демократия", "во имя народа", "прогресс", во имя будущего". Всё это слова.
Существует правило: кто первый провозгласил позитивное, тот и прав. Помните свойство интеллекта?
Существовало правило: кто успел первым пожаловаться начальству, тот и прав.
Рассмотрим высказывание: "Ты сердишься, следовательно, ты не прав". Относительно чего это? Правильно: относительно единства. Для разобщения или разрушения это правило не работает.
Есть местоположение в большом сообществе, где вообще исключается гневаться и сердиться. Это счастливое несчастье выпадает на долю любого руководителя. Помните симптом развала? Руководители бранились. Повышать тон на подчиненных было стилем. Результат вам известен. Нет ничего без причин.
Если в семье кто-то из главенствующих начал орать, то семья заболеет.

Однако всё должно идти к распознаванию, а не к очередной критике. Но не путайте критикующего и оценивающего сложившуюся ситуацию.
В чём разница? Критикующий выдаёт себя предвзятостью, заинтересованностью. Он соучастник "справедливости". Он в качестве отрицания. Качество выдаёт такого с ног до головы.
Но оценивающий ситуацию тоже отрицает. Прежде всего следите за состоянием человека - находится ли он в качестве "отрицать". Иначе по словам, внешне, всё будет одинаковым.
Точно так же следите за качеством призывающих к созиданию. Шкурник или дармоед выдаст себя личным интересом.
Но говорят оба. И оба в своем рассказе коснутся друг друга. Кому верить? Как верить?
Сделайте пробу сами. Ближнему своему возразите, или сделайте замечание. Это отрицание. Но я употребил слово "ближнему". Оно предполагает единение. Единение, как, например, семья, не бывает для одного. Теперь наблюдайте. Если последует отрицание, то единение этим исключается. Именно так и живут в семьях одиночки. Именно так имеют "друзей". Семьи здесь нет, как нет и друзей. Совет или замечание может быть учтено молча. Но в любом случае последует доброжелательность. В этом случае отрицание работает на сближение, на единение. В единении правдивость одного означает разрушение этого единства. Доброжелательность будет и тогда, когда ваш друг с вами не согласен.
Вот так предложение или совет или высказывание своего мнения являются всякий раз пробным камнем проверки: действительно ли вы в семье, или с друзьями.

Сивый Конь.

отправлено 20-12-2003 05:24

Три лентяя у фонтана
Рассуждали утром рано.
Для лентяев из Фонтана
Вино лилось и сметана.

Aydolit

отправлено 20-12-2003 05:32

Lu.Lu
---На мой взгляд, слово *адаптация*-ключевое.
Итак, в инструментах сознания мы имеем две противоположные основы. Это и есть два противоположных пути к совершенствованию. Нужно сразу чётко осмыслить, что два пути не совместимы. Или вы развиваете себя на базе органов непосредственного, или на базе ума.
Можно развивать и то и другое, но с чётким выключением одного из инструментов в момент свершений.
Ещё одно правило: нет адаптационных свойств - нет и развития. Какому из этих противоположных путей присуща только адаптация? Органам мгновенного существования, то есть зрению, слуху, обонянию, осязанию, вкусу, телесности. Представьте себе, что аромат уже ушел, а у вас он ещё есть в обонянии. Представьте себе, что картинка сменилась, а у вас ещё стоит в глазах предыдущая. Адаптация - это реагирование на снятие предыдущего.
Теперь об уме. Ум не обладает талантом к адаптации. Именно поэтому можно услышать: "Кто же так поступает!?", "Неправильно", "Ошибаешься". Здесь сразу виден абсурд с позиции факта. Раз человек совершил поступок, то факт свершения уже явился.
О чём говорят, когда требуют правильности? О неизменяемом.
Неизменяемость - противник мгновенному, изменяемому. Однако ум должен изменяться, но в себе.
Теперь отметим, что ум живёт изменяемостью в себе, но останавливает процессы внешнего мира.
Наблюдательный человек заметит, что, наоборот, если изменяется внешнее, то ум выключается. Восхищённый человек не способен теперь же мыслить. Нужно, чтобы восхищение ушло.
Итак, или вы изменяетесь во внешнем мире, или во внутреннем мире ума. Одно останавливает другое.
Чем больше совершенствуется человек в уме, тем больше он отключается от внешнего мира, тем больше появляется у него свойств законсервировать его. В чём выражается эта консервация непосредственного мира умом?
Ум начинает претендовать на действительное. Вот почему любой политик опирается на слова так, словно это действительное. Так начинается словоблудие вместо фактов. Явившийся факт можно видеть, можно его пощупать. Слова как были свидетелями ушедшего опыта, так и остаются ими. Но какое лукавство! Прошлый опыт выставляется в словах как будущее.
Отчего этот абсурд?
Во внешнем процессе событий существует повторяемость. С позиций ума это и есть стабильность. Ну, вот. Мы и пришли к тому единственному инструменту, за который цепляется любой политик. Нет у них ничего иного. Слова, слова, слова,…
Именно в конструкции слов мера. Это касается и индивида. С момента меры в каждом человеке начинается борьба с самим собой. На первом этапе жизни изменяемость сопровождается повышенной адаптацией. Идет развитие. На втором этапе адаптационные свойства вытесняются стабильностью. Мир ума торжествует.
Стабильность ведет к окостенелости. Человек стареет. Точно так же стареет государство.
Итак, проблемой становится ум. Но не всегда же он ведет к деградации?! Да, в пределах меры ум несёт созидательность. Благодаря уму мы улучшаем стабильность условий существования. В чём же мера ума?
В его законах. Их считанное количество, которое можно ещё значительно сократить словом "двухполярность". Уже была тема о расщеплении одной из двух противоположностей. Для примитивного ума или "добро", или "зло". Здесь одно исключает другое. Так называемый закон "исключенного третьего".
Однако из жизни каждый знает, что есть два полярных состояния у человека. Можно словами взбодрить, а можно добить окончательно. Следовательно, у интеллекта есть две направленности. Одна в пользу жизни, другая - против. Следовательно, интеллект, имея отрицательную сущность по отношению к действительному, закладывает двойственность в свои построения или категории.
С этих позиций слово "добро" ничего не значит. Оно может носить как созидательный, так и разрушительный характер. "Добро" относительно чего? Каждый человек борец за справедливость. Каждый прав. Но куда направлена эта "правота"?
Вы, наверное, заметили, что все без исключения дела начинаются во имя добра? Женятся для лучшего. Обучаются, полагая лучшее. Начинают дела для улучшений. Рожают детей для прекрасного. Образуют сообщества для укрепления. Меняют систему государства для лучшего будущего. Откуда же тогда берется зло!?
Зло никто не планирует. Не ради зла знакомятся перед свадьбой. Не ради зла дают советы. Не ради зла приобретают профессии…
Откуда оно взялось?
Ответ прост. В примитивном мышлении не учитывается направленность "добра". "Добро", направленное на отрицание, порождает зло. "Добро - оно и есть зло в себе", - сказал бы Гегель. Каждый родитель несёт добро своему ребёнку. И вдруг получает резкий ответ, грубость, сопротивление. Следовательно, в этом искреннем добре родителей было отрицание.
Но Гегель не учёл психологию созидания. "Добро", направленное к жизненности, не несёт в себе отрицание.
Точно так же относительно "зла". Сказать "зло" означает ничего не сказать с точки зрения процесса жизни. "Зло", в котором заложено отрицание, остаётся "злом". Часто можно заметить, как кто-то делает замечание другому человеку со скрытым отрицанием. Встречно будет сопротивление или раздражение. Замечание, здесь несёт зло. Казалось бы, человеку даётся рекомендация. Благодарить, а не раздражаться нужно на это.
Но как быть со "злом", в котором заложена направленность к созиданию? "Зло оно и есть в себе добро", - сказал бы Гегель.
Бывает, что кто-то делает замечание, то есть отрицает. Отрицается ваш поступок. Отрицается, следовательно, ваша состоятельность. Но появляется чувство благодарности за подсказку. Здесь отрицание несет добро. Так мы подошли к теме о важности аккуратного обращения как с "положительным", так и с "отрицательным".
Как видите, мышление не бывает философическим. Оно действует в реальности. Оно не безобидное.

Людмила

отправлено 20-12-2003 05:50

Добрый доктор Айболит...
Вы дали дельный совет. Спасибо.
Действительно, трудное время сейчас для всех.
Многие сегодня делают свой Выбор. Слушают проповеди, откровения Учителей (?), благо, что интернет выпускает в общество всех, желающих поговорить....
Явный бред отметается сразу.
Но есть "бред", в котором присутствует правда. Своеобразный коктейль. Это самый опасный вариант дезинформации. Особенно для человека, нахватавшегося по "верхам" и не пытающегося вдуматься в глубину, вникать в Своё понимание и видение, хотя бы, насколько позволяет уровень развития. Очень легко поверить, услышав знакомые имена, фразы...Они служат "авторитетом" для веры в этот "бред". Тот, кто его несет - очень тщательно подготовлен и умен.

Но ещё есть -- внутренний голос. Интуиция. Она столько раз выручает! Вот, кажется, веришь, вроде бы все услышанные слова и убеждения - "за"... А что-то тебя останавливает, вызывает сомнения...
Это уже выше логики.
Ещё раз, спасибо...

Людмила

отправлено 20-12-2003 06:09

Lu-Lu
Тогда, на старом форуме, было много вопросов. Элфи, я помню, даже просил скомпоновать их в отдельную тему. И все равно вопросы шли отовсюду. :)
А вообще-то форум был огромный...Интересный... Жаль, что Дмитрий его закрыл.
С тех пор ничего не изменилось...
Те же вопросы...Те же будут и ответы....

Разве что, Элфи изменился

Lu.Lu

отправлено 20-12-2003 06:32

Aydolit,
спасибо за интересный обзор.
О том, что *Можно развивать и то и другое, но с чётким выключением одного из инструментов в момент свершений*, я уже сталкивалась и обдумывала. А вот насчет
отсутствия возможности адаптации у ума, пока не уверена, что согласна с Вами. Конечно, *Органом мгновенного существования* ум не является. Но почему Вы думаете, что ум восприимчив к адаптации только до какого-то предела? Может, все дело во времени, которое уйдет на адаптацию у ума?
*Стабильность ведет к закостенению*, -пишите Вы. Не могу не согласиться. Проблема *Золотого века* может быть понята не сразу.
Чтобы составить по-возможности наиболее объективное мнение о чем или о ком-либо, полноценнее знать *обе стороны одной медали*.